Väitteet luomusta ja homeopatiasta – onko koko luomu siis humpuukkia?

Tunnettu luomun vastustaja, eläkkeelle jäänyt tohtori Jussi Tammisola laukoi jälleen mielipiteitään luomusta ja homeopatiasta Yle Keski-Suomen radiohaastattelussa. Ja media raportoi,  ihan kuin Tammisola ei olisi sanonut samaa asiaa vuodesta toiseen uudelleen ja uudelleen. Osa Tammisolan argumenteista perustuu faktoihin, mutta jotta asiasta saisi hieman tasapuolisemman kokonaiskuvan, täytyy tuntea hieman paremmin taustoja. Olen käsitellut luomun hyviä ja huonoja puolia – myös homeopatiaa – jo aiemmin tässä tekstissäni, mutta jatketaan aiheesta.

”Luomu on mätä komromissi tiedettä ja taikauskoa, joka on pelkästään haitaksi ihmiskunnalle. Koko tulevaisuus on uhattuna jos kokonaisuutena siirrymme luomuun”, Tammisola sanoi Ylen haastattelussa. Hän perustaa näkemyksensä siihen, että EU:n luomuasetuksen mukaan luomueläimiä on ensisijaisesti hoidettava yrteillä ja homeopatialla. Homeopatiaa Tammisola pitää taikauskona. Niin minäkin. Homeopatian mukanaolo luomuasetuksessa on vakavin ongelma koko luomujärjestelmän uskottavuudessa. ”Kun taikausko laitetaan ensisijaiseksi sairaan eläimen hoitokeinoksi, on kyse eläinrääkkäyksestä”, Tammisola sanoo.

Tästä voisi olla samaa mieltä – JOS Suomessa luomutilat todella käyttäisivät laajamittaisesti homeopatiaa eläinlääkinnässä. Mutta kun näin ei ole. Homeopatian käytöstä suomalaisilla maatiloilla ei ole olemassa tilastotietoa. Homeopatian käyttö ei kuulu luomuvalvonnan piiriin joten Evira ei tilastoi sitä. Myöskään Valio ei ole selvittänyt aihetta maitotiloillaan, eikä yhtiö tiedä kuinka yleistä se on. Asiantuntijat ja monet tuottajat itse kuitenkin arvioivat homeopatiaa käyttävien tilojen joukon olevan erittäin pieni. Käytännössä lähes kaikki suomalaiset luomutilatkin siis lääkitsevät eläimensä asianmukaisesti lääkärin määräämillä antibiooteilla silloin kun ne tarvitsevat hoitoa johonkin sairauteen. Mutta koska asia säännöllisesti nousee esiin, Eviran kannattaisi selvittää tilanne jotta emme ole enää vain arvailujen varassa.

Luomusäännöissä EU asettaa homeopatian eläinten ensisijaiseksi hoitomuodoksi, ja antibiootteja saa käyttää vain ”jos fytoterapeuttisten, homeopaattisten ja muiden tuotteiden käyttö ei tule kyseeseen”. Homeopatian vahvan aseman taustalla luomusäännöissä on keski-eurooppalainen, erityisesti saksalainen perinne. Suomessa ei Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimean mukaan ole rekisteröity homeopatiavalmisteita eläinkäyttöön, mutta miedoimmat valmisteet ovat sääntelyn ulkopuolella. Suomessa ei myöskään ole homeopatiaan perehtyneitä tai sitä suosivia eläinlääkäreitä kuten Keski-Euroopassa. Käytännössä asetus jää siis kuolleeksi kirjaimeksi.

Luomusäännöt eivät siis kiellä eläinten lääkitsemistä antibiooteilla. Niiden käytöstä on kuitenkin tiukemmat rajoitukset kuin normaalituotannossa. Suomen eläinsuojelulaki edellyttää eläimen hoitamista viipymättä ja asianmukaisesti. Tätä painottaa myös Evira omissa ohjeissaan. Luomusääntöjen mukaan alle vuoden eläviä eläimiä kuten lihasikoja saa lääkitä antibiooteilla kerran, yli vuoden eläviä eläimiä kuten emakoita ja nautoja kolme kertaa vuodessa. Jos luomueläintä joudutaan lääkitsemään tätä useammin, siitä saatavia tuotteita ei voi markkinoida luomuna. Lisäksi luomueläinten varoaika antibioottikuurin jälkeen on kaksinkertainen tavanomaiseen tuotantoon verrattuna.

Antibioottien käyttö ja eläinten lääkitseminen on normaalissakin tuotannossa Suomessa poikkeuksellisen vähäistä verrattuna suurimpaan osaan muusta maailmasta. Eläimiä ei täällä lääkitä ennaltaehkäisevästi. Esimerkiksi Saksassa broilerit saivat viranomaisten selvityksen mukaan keskimärin kahdeksaa antibioottia 38 päivän elämänsä aikana. Suomessa broilerit eivät saa antibiootteja käytännössä koskaan. Muualla ero luomun ja tavanomaisen tuotannon välillä lääkityksessä on suurempi kuin Suomessa.

Tammisolan puheiden kritiikittömässä uutisoinnissa on myös eräs ongelma. Hän on tunnetusti geenimuunneltujen lajikkeiden viljelyn innokas kannattaja. Tammisola on esittänyt näkemyksiään mm. tässä Talouselämä-lehden mielipidekirjoituksessaan, Tekniikka&Talouden haastattelussa ja Käytännön Maamies -lehdessä. Vaikka gm-tuotannossa ei sinänsä olisikaan mitään pahaa, pidän ongelmallisena sitä että tutkijalla on näin voimakas agenda. Onko yllättävää, että gm-tuotannon kannattaja puhuu pahaa luomusta? Ei. Mutta toimittajien kannattaisi tuoda puolueettomina esiintyvien haastateltaviensa historia näkyviin läpinäkyvästi.

En pidä luomua täydellisenä järjestelmänä. Siksi kannatan erillisen eläinten hyvinvontimerkinnän (ns. vapaan possun lihan) luomista jotta kuluttajille tulisi lisää vaihtoehtoja. Mutta toistaiseksi luomu on ainoa valvottu järjestelmä joka takaa eläimille monissa tärkeissä asioissa tavallista paremmat olosuhteet. Eläinten hyvinvointiin liittyen keskeisiä eroja ovat mm. se että luomueläimillä on kesällä mahdollisuus ulkoilla, niitä ei pidetä kytkettynä tai häkissä, niillä on enemmän tilaa ja esimerkiksi vasikoiden sarvien alut saa polttaa vain eläinlääkäri joka käyttää nukutusta ja kipulääkitystä. Näiden syiden vuoksi ostan toistaiseksi luomutuotteita. Huolimatta siitä, että luomuasetuksessa on se tyhmä juttu homeopatiasta. Sillä ei käytännössä ole merkitystä, koska ei sitä kukaan täällä käytä.