Viisi teesiä eläimistä

Lastentietokirjamme Nakki lautasella on tuonut viime kuukausina jälleen useita haastattelupyyntöjä eri medioista. Vaikka kyse on lastenkirjasta, usein aikuisten toimittajien kanssa tulee puhuttua laajemmin eläinten hyvinvoinnista, elintarviketeollisuudesta ja esimerkiksi eläinsuojelulain uudistamisesta. Niinpä olen tullut jälleen pohtineeksi sitä, mitä oikeastaan haluan näistä asioista sanoa ja mikä on viestini. Päädyin tiivistämään ajatukseni viiteen teesiin.

1. Eläimet tarvitsevat hyvän eläinsuojelulain

Suomen piti saada uusi eläinsuojelulaki jo viime hallituskaudella, mutta uudistus siirtyi juuri aloittaneelle hallituskaudelle. Nyt hallituksen kokoonpano ja sen ohjelma näyttävät uudistuksen kannalta huolestuttavilta. Hallitusohjelmassa ei nimittäin mainita koko asiaa. Eläimet tarvitsevat ja ansaitsevat kunnianhimoisen ja modernin eläinsuojelulain. Vanha, vuodelta 1996 peräisin oleva laki ei takaa eläinten hyvinvointia. On monia sellaisia lainmukaisia ja normaaleina pidettyjä tuotantotapoja ja eläimille tehtäviä toimenpiteitä, joita ei voi hyväksyä ja jotka aiheuttavat eläimille kärsimystä.

Uuden lain pitäisi mahdollistaa nykyistä paremmin eläinten lajityypillinen käyttäytyminen eli esimerkiksi liikkuminen. Konkreettisesti se tarkoitaa esimerkiksi parsinavetoiden kieltämistä siirtymäajalla. Vielä toistaiseksi lehmiä saa pitää suuren osan vuodesta kaulastaan parteen kiinni kytkettyinä mikä estää liikkumisen, kehonhoidon, laumakäyttäytymisen ja heikentää lihaskuntoa. Myös emakoiden pitäminen porsitushäkeissä on vakava hyvinvointiongelma, joten niistä luopumisesta on voitava keskustella vakavasti. Eläimille tehtävät kivuliaat toimenpiteet kuten vasikoiden sarvien alkujen polttaminen ja porsaiden kastrointi ilman asianmukaista kivunlievitystä pitäisi kieltää. Otimme kantaa lakiuudistukseen ja jaoimme Syötäväksi kasvatetut kaikille kansanedustajille kustantamoni Atenan, Animalian ja Suomen eläinsuojeluyhdistysten liiton kanssa.

Yksi eläinsuojelulain tärkeimmistä yksittäisistä kohdista on kysymys parsinavetoiden kieltämisestä siirtymäajalla. Nykyisin lehmät saa sitoa kiinni parteen koko talvikaudeksi. Syötäväksi kasvatetut -kirjan kuvitusta, kuva Sirpa Räihä.

Yksi eläinsuojelulain tärkeimmistä yksittäisistä kohdista on kysymys parsinavetoiden kieltämisestä siirtymäajalla. Nykyisin lehmät saa sitoa kiinni parteen koko talvikaudeksi. Syötäväksi kasvatetut -kirjan kuvitusta, kuva Sirpa Räihä.

 2. Hyvinvointimerkki vaihtoehdoksi

Marketin lihatiskillä kuluttajalla ei ole todellisia vaihtoehtoja. Marinadien maut ovat epärelevantti erottautumiskeino, eikä lihatiskillä ole yleensä tarjolla mitään minkä hyväksyisin. Toistaiseksi luomu on ainoa valvottu järjestelmä joka tuo tiettyjä parannuksia myös eläinten oloihin (mm. ei emakkohäkkejä, vasikoiden nupoutuksessa aina kivunlievitys). Se ei kuitenkaan ole täydellinen eikä erityisesti eläinten hyvinvointia ajatellen rakennettu järjestelmä. Kauppoihin pitäisi saada hyvinvointimerkittyä lihaa ja free-range-tuotettuja tuotteita kuten muualla Euroopassa. Suomen eläinsuojeluyhdistysten liitto SEY valmistelee ehdotusta hankkeessaan, mutta asia on aivan alkutekijöissä ja on epävarmaa, miten merkin käytännön toteutus ja rahoitus onnistuisi. Missä viipyy vapaan possun liha? Nyt vain kananmunia ostaessaan kuluttaja voi äänestää kukkarollaan suoraan tuotantotavasta. Valvotun hyvinvointimerkin pitäisi mahdollistaa ulkoilu ja lajityypillinen käyttäytyminen. Samalla se tarjoaisi tuottajalle erottautumiskeinon ja lisäarvoa hyvinvointiin investoimisesta.

 3. Ruokayhtiöiden viherpesu hämää kuluttajaa

Mikään erilaisten tuotantotapojen edistäminen ei Suomessa etene, koska elintarviketeollisuus viherpesee – tai oikeastaan sinivalkopesee kaikkea kotimaista eläintuotantoa näyttämään jo riittävän hyvältä sellaisenaan. Edes luomun markkinointi hyvinvointiargumenteilla on yhtiöille vaikeaa, koska samalla ne dissaisivat tavallisia tuottajiaan ja myöntäisivät, että normaalituotannossa on heikompi hyvinvointitaso. Suomessahan ”kaikki on muutenkin melkein kuin luomua” ja ainakin paremmin kuin tuontilihassa! Yksi huolestuttava esimerkki tästä on sika-alan Laatuvastuu-merkki, joka tarkoittaa käytännössä vain suomalaisen tuotannon perustasoa, mutta jota markkinoidaan eettisyyden takaajana. Järjestelmässä on mukana noin 95 prosenttia suomalaisista sikatiloista, mikä kertoo jo kaiken oleellisen. Pahinta sumutusta on Atrian Perhetilan broilerin tyyppinen markkinointi, jossa tuottajan kasvoja käytetään takaamassa tuotannon eettisyyttä. Kyse on vain brändäämisestä, ei todellisista eroista tuotannossa. Alaa vaivaa kunnianhimottomuus ja protektionismi. Onneksi muutamilla pienillä toimijoilla riittää rohkeutta toimia edelläkävijöinä.

4. Vähemmän mutta parempaa

Syömme liikaa lihaa ja muita eläinperäisiä tuotteita. Se tarkoittaa, että eläimiä tuotetaan yhä enemmän. Esimerkiksi broilereita teurastetaan vuodessa noin 55 miljoonaa, 10 jokaista suomalaista kohti. Lihansyönnin kasvulla on suorat seuraukset eläinyksilöille ja niiden hyvinvoinnille. Suomalaisessa ruokakeskustelussa hinta on aivan ylikorostunut kysymys. Miksi haluamme aina vain halvempaa, vaikka samalla se tarkoittaa heikompia oloja eläimille? Meidän pitäisikin syödä vähemmän lihaa, eikä lihansyönnin lopettaminenkaan olisi pahitteeksi. Jos lihaa aikoo syödä, kannattaisi panostaa laatuun ja siihen, että voi olla varma siitä miten kyseinen eläin on elämänsä elänyt. Kun liha on näin halpaa, eläimille ei ole mahdollista tarjota olosuhteita jotka mahdollistaisivat niille edes jotenkin arvokkaan elämän. On täysin väärä kehityssuunta, että lihasta on tullut jokaisen arkiruoan raaka-aine.

5. Vastuullinen kuluttajuus rakentuu lapsuudessa

Monissa kaupunkilaisissa perheissä vanhemmat ovat itsekin hyvin etääntyneitä eläintuotannosta. Jos asia on kaukana perheen arjesta, lapselle saattaa valjeta hyvin myöhään mitä ne jauheliha tai broileri oikeasti ovat. Osa vanhemmista välttelee aiheesta puhumista, kaunistelee asioita tai jopa valehtelee lapsilleen, koska arvioi todellisuuden olevan liian ikävä kuultavaksi. Mutta suojellaanko lapsia jo liikaa ja pidetään pumpulissa? Se on ongelma siksi, että vastuulliseen kuluttajuuteen kasvaminen edellyttäisi keskustelua, jossa lapsi alkaa vähitellen saada eväitä omaan ajatteluunsa ja eettisten valintojen tekemiseen. Edes kouluissa lapsille ei kerrota totuutta, sillä koulukirjoissa annetaan maataloudesta täysin vääristynyt, siloiteltu ja satukirjamainen kuva. Sekä EU, Eläinten hyvinvointikeskuksen raportti että MMM:n asettama maa- ja metsätalousministeriön asettama tuotantoeläinten hyvinvoinnin neuvottelukunta ovat ottaneet kantaa aiheen opetuksen tärkeyteen kouluissa. Mutta onko mitään tapahtunut? Siksi tartuimme aiheeseen Christel Rönnsin kanssa ja teimme Nakki lautasella kirjan. Toivottavasti se on avuksi, kun perheissä pohditaan mistä lautasella oleva nakki oikein on ja oliko sillä hyvä elämä.

Christel Rönnsin kuvitusta kirjasta Nakki lautasella.

Christel Rönnsin kuvitusta kirjasta Nakki lautasella.

3 vastausta artikkeliin ”Viisi teesiä eläimistä

  1. Vaikka toisaalla sanot hyväksyväsi lihansyönnin, kuitenkin kirjoituksissasi ja esiintymissäsi aina roikkuu mukana ajatus, että olisi ansiokasta vähentää tai jopa kokonaan lopettaa lihsnsyönti. Miksi?

    Varmaan vaikkapa liian pienissä tiloissa kasvattaminen voisi vähentyä, jos lihansyönti vähenisi. Mutta keskeinen seuraus kyllä olisi, että eläinten määrä vähenisi, ääritapauksessa nollaan. Tuskinpa kukaan haluaa lemmikseen lehmää tai normaalikokokoista sikaa.

    Eikä minusta eläinten huono kohtelu tule siitä paremmaksi, jos kärsijöitä on vähemmän.

  2. Kerrot myös haastatteluissasi itse suosivasi luomutuotteita vaikka toteatkin tuossa yllä ja myös Image-lehden haastattelussa:

    ”Luomu on valvottu järjestelmä, ja siinä on tiettyjä parannuksia, mutta se ei ole eläinten hyvinvointimerkki. Luomusta tekee kalliimpaa luomurehu, eikä kaikkia motivoi maksaa siitä.”

    Oletko ajatellut, miten tuo luomu tuolla tavalla voi olla jopa este ihanteitteisi toteuttamiselle? Kun järjestelmä on olemassa, eläinsuojelun uudistusten vastustajat voivat aina vedota siihen, että halulliset ostakoot luomulihaa.

    Ja kun tuo – eläinsuojelun kannalta täysin epäolennainen – mainitsemasi seikka varmasti pitää luomulihan aina kalliina, se ei voi yleistyä (lihassahan luomun osuus on Pro Luomun ilmoituksen mukaan kulutuksesta vaivaiset 1%).

  3. Hyvä Heikki Jokipii. Olen kiinnostuksella seurannut, miten olet jo pitkään ruotinut kaikkia sanomisiani Tuottavamaa.org-foorumillanne. On hyvä, että nämä asiat herättävät keskustelua ja asiallisten, kriittisten huomioiden tekeminen on tervetullutta. Bongasinkin myös tämän tuoreimman: http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=561.msg7002
    Tietysti teillä on oma, jyrkkä agendanne luomutuotantoon ja näkemyksenne sanomisiin värittyy sen mukaan. Olemme osasta asioita samaa mieltä, minustakaan luomu ei ole täydellinen järjetelmä. Mutta eläinten olosuhteiden kannalta siinä on tiettyjä parannuksia verrattuna normaalituotantoon. Ennen kuin on parempaa vaihtoehtoa, en dissaisi luomua täysin.

    Olen tietoinen siitä, että kuluttajat tunnistavat nykyisiäkään merkintöjä varsin huonosti. Kovin moni kuluttaja ei ymmärrä edes luomun kriteereitä. Kun vierekkäin kylmäaltaalla on Perhetilan broileria, Naapurin maalaiskanaa ja luomubroileria, kuinka moni tietää tuotantotapojen erot? Tilanne tekee hyvinvointimerkin lanseeraamisen haasteelliseksi. Mutta ongelmana on yhtälailla ruokatalojen normaalituotteiden harhaanjohtava markkinointi, jossa kaikkea kotimaista tuotantoa viherpestään tarpeeksi hyväksi ja eettiseksi. Silloin on vaikeaa synnyttää kuluttajatarvetta eettisemmille vaihtoehdoille. Myös luomua on markkinoitu kuluttajille välillä kummallisilla argumenteilla, kuten Valio-case äskettäin osoitti.

    Ja olet oikeassa, jossakin määrin luomua voidaan käyttää argumenttina muita vastuullisuusmerkintöjä vastaan. Voi myös sanoa, että jos tarjolla olisi esim. hyvinvointimerkki, sirpaloituisiko ennestään pieni markkina niin, että mikään niistä ei kannattaisi? Toisin sanoen, jos osa kuluttajista ostaisi luomua ja osa hyvinvointimerkittyä, riittääkö molemmille tarpeeksi ostajia jotta ne kannattavat? Jos EU:lla olisi halua kehittää luomua aidoksi hyvinvointimerkiksi, se olisi yksi vaihtoehto ja tietääkseni siitä on käyty keskustelua (mutta ilmeisesti se ei ole toteutumassa). Ja on tosiaan kaltaisiani kuluttajia, jotka eivät halua maksaa luomussa siitä luomurehun tuotannosta, vaan eläintuotannon hyvinvointieroista. Kuinka suuri markkinapotentiaali hyvinvointimerkityillä tuotteilla sitten olisi? En tiedä. Mutta toivottavasti SEY:n hankkeesta seuraa vielä markkinaselvityksiä ja konkretiaa. Tämä on kiinnostava aihe josta toivottavasti saadaan vielä lisää keskustelua.

    Toiseen kommenttiisi: Olen perustellut omaa lihansyöntiäni ja sen moraalifilosofista pohjaa tässä kirjoituksessa: http://www.syotavaksikasvatetut.fi/illallisen-etiikka-tarjoilija-lautasellani-on-tunteva-yksilo/
    Kyllä, syömme vielä jonkin verran lihaa mutta minulla on erittäin tiukat kriteerit tuotantotavoille. Kodin ulkopuolella olen kasvissyöjä. Ja itse asiassa näkemykseni asiasta ovat vain kiristyneet vuosien varrella. Viime aikoina olen alkanut pohtia yhä enemmän kasvispainotteisempaan ruokavalioon siirtymistä ja esim. kahviloissa soijamaitoon yms. siirtymistä. Kotona voin valita maito- ja munatuotteissa haluamani tuotantotavan, mutta minua on alkanut ahdistaa ulkona syödessä ajatus häkkikananmuniin tehdyistä mokkapaloista ja parsinavetasta peräisin olevasta raejuuston maidosta.

    Eläinperäisten tuotteiden käytön vähentämiseen liittyy monta argumenttia. Itselleni keskeisin on eläinten kärsimyksen määrän vähentäminen. Haluan varmistaa, että syömälläni eläimellä on ollut mahdollisimman hyvä elämä ja olen valmis maksamaan siitä. Jos söisimme vähemmän lihaa, eläimiä täytyisi tuottaa vähemmän. Samalla yksilötasolla monella meistä voisi olla mahdollisuus panostaa määrän sijaan laatuun ja näin mahdollistaa tuotettaville eläimille paremmat olosuhteet. Pidän vegaaniutta kunnioitettavana ja hyvänä vaihtoehtona, mutta itse en ole vielä pystynyt muuttamaan ruokailutottumiksiani niin paljon. Siksi teen kompromisseja ja yritän valita ainakin vähän eettisempieä vaihtoehtoja. Eläinten hyvinvoinnin lisäksi tietysti eläinperäisten tuotteiden vähentämistä voi perustella ilmastosyillä ja lihantuotannon ekologisella jalanjäljellä – eläimet tuottavat kasvihuonepäästöjä ja niiden tuotanto kuluttaa valtavasti vettä ja ihmisillekin käyttökelpoista kasviproteiinia. Niiden tuotantoon kuluu viljelysmaata, josta osaa voitaisiin käyttää ihmisravinnon tehokkaampaan tuotantoon muutoin.

    Argumenttisi siitä, että ”tuskimpa kukaan haluaa lemmikikseen lehmää tai normaalikokoista sikaa”, on vähän hassu. Tietenkään en ajattele, että kaikki lihantuotanto loppuisi kuin seinään ja nykyiset eläimet pelastettaisi koteihin lemmikeiksi. Mistä sellaista sait päähäsi? Sehän olisi vain hyvä asia, jos eläimiä tuotettaisi vähemmän elämään nykyisenkaltaisissa kurjissa oloissaan. Jos yksikään emakko ei joutuisi viettämään elämäänsä häkissä, se olisi loistavaa! En kuitenkaan usko, että se on realismia, joten se ei ole kovin ajankohtainen asia. Enkä ymmärrä, miten eläinten määrän väheneminen olisi huono asia.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *